В список требований входит воздухопроницаемость: монтажный шов с минимально допускаемым по ГОСТ классом по этому параметру не должен пропускать более одного кубометра воздуха за один час на единице длины и перепаде давления равном 100 Па. Смысл введения этого параметра – предотвращение пропускания (продувания) воздуха сквозь шов и изменения параметров микроклимата в помещении.
Монтажный шов согласно ГОСТ 30971 состоит из трех слоев, и каждое требование к монтажному шву обеспечивается как минимум одним из этих слоев. Например, за теплозащиту отвечает центральный слой, за пароизоляцию со стороны помещения - внутренний слой и т.д.
Какой же из слоев выполняет функцию защиты от продувания с наружной стороны шва? Ответ на этот вопрос, несмотря на кажущуюся его очевидность, не только не банален, но и оказывается принципиальным для понимания структуры и надежности шва в эксплуатации. Каждому, кто видел своими глазами монтажную пену, понятно, что она в смысле воздухопроницаемости самодостаточна: никакой "ветер" ее не продует. Но из этого не следует, что центральный слой монтажного шва также достаточен для защиты шва от продувания. Причина - в том, что монтажная пена до сих пор практически не поддается техническому контролю. Поэтому ситуация, когда пена окажется недостаточно эластичной для восприятия деформаций монтажного шва или будет иметь недостаточную адгезию со стыкуемыми поверхностями, в практике случается1. Но основной проблемой в данном случае будет даже не сама трещина в слое пены, а то, что эту трещину невозможно увидеть, ведь пена в шве закрыта со всех сторон от наблюдения во время эксплуатации. Поэтому, если функция ветрозащиты лежит на центральном слое, то диагностика этого дефекта оказывается очень затруднительной.
Из сказанного следует вывод, что с точки зрения защиты стыка между рамой и проемом от ветровой нагрузки использование как несущего эту функцию центрального слоя приводит к недостаточной надежности такого монтажного шва.
Но, по нашему представлению, все изменится, если "поручить" эту функцию наружному слою. Главным в данном случае является именно повышение надежности всего шва в условиях эксплуатации, поскольку наружный слой является значительно более доступным как для диагностики, так и для ремонта, чем центральный слой. Эта концепция монтажного шва, естественно, и была использована нами при разработке герметика для выполнения наружного слоя монтажного шва (герметика Стиз А).
В то же время наружный слой может выполняться не только с применением эластичных паропроницаемых герметиков, но и с помощью ленточных материалов - предварительно сжатых уплотнительных (ПСУЛ) и диффузионных лент. Мы провели исследование с целью определить, реализуется ли наша концепция монтажного шва при использовании этих материалов. Так как проверка носила качественный характер - производилась принципиальная оценка такой возможности, то марки проверявшихся лент мы не указываем. Сравнение выполнялось путем фиксации скорости падения давления в воздушной камере, которая была закрыта с одной из сторон испытуемым материалом. Описание всего эксперимента находится здесь.
В результате испытаний мы увидели, что в воздух проходит сквозь ленточные материалы без сопротивления, которое могли бы уловить приборы лаборатории нашего Исследовательского Центра, в то время как Стиз А держит заданное давление в течение не менее 3 ч. Картина распределения температур при подаче теплого воздуха в камеру представлена на рис. 1,2 (буквой A обозначен ПСУЛ, буквой B – Стиз А).
Рисунок 1
Рисунок 2Вывод из результатов испытания таков: при использовании ленточных систем монтажа не реализуется дополнительная защита монтажного шва от проникновения наружного воздуха внутрь помещения, что может привести в случае ненаблюдаемых визуально нарушений в центральном слое к продуванию монтажного шва. Это ни в коем случае не означает какого-либо формального несоответствия шва с ленточным исполнением наружного слоя требованиям ГОСТ 30971, но по нашей концепции функциональности шва, уменьшает его надежность в сравнении с исполнением наружного слоя соответствующим ГОСТу герметиком. Мы понимаем, что данная статья может быть воспринята как мнение, направленное на защиту конкурентных интересов и даже не отрицаем, что это отчасти так и есть, но для того, чтобы не получить упрека в предвзятости, мы постарались изложить не только саму концепцию, но и подробное описание хода экспериментов, причем не только в текстовом и фотоформате, но и в видеоиллюстрациях.
С другой стороны, формальное соответствие шва с лентами требованиям ГОСТ30971 еще не определяет всю область ФОРМАЛЬНЫХ требований. Так, некоторые поставщики лент в своих стандартах используют аналогичную нашей концепцию функциональности слоев шва, что сразу меняет дело. В этом случае они должны обеспечить наличие у лент способности к ветрозащите на уровне требований к монтажному шву по ГОСТ30971. Для проверки, есть ли у лент эта способность, в наших исследованиях была проведена проверка оргалита - материала, имеющего сравнимую (с требованием ГОСТ30971 для шва) величину воздухопроницаемости (таким образом мы ввели в наши КАЧЕСТВЕННЫЕ исследования количественную определенность, задав точку на оси величин технического показателя). Как видно из результатов, этот показатель для проверенных нами лент на порядки хуже, чем у оргалита и, следовательно, чем требуется по ГОСТ30971. Таким образом, при признании поставщиком ленты нашей концепции шва ему следует привести этот показатель своих лент в соответствие, иначе он вводит потребителя в заблуждение.
Рисунок 3
1 В частности, мы неоднократно встречали эту ситуацию в своей лаборатории, когда шов из монтажной пены "не держал" совсем небольшие деформации шва. Иллюстрацию можно увидеть на фото (рис. 3).
